Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 3271, частью первой статьи 3796, частью третьей статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.С***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 929 «Договор имущественного страхования» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.А.С***в обратился к страховщику с иском о доплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование требования он ссылался на то, что в связи с гибелью застрахованного имущества отказался от прав на него, однако выплата в его пользу осуществлена исходя не из полной страховой суммы, а согласно установленным договором лимитам страхового возмещения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации позволяет судам не применять пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют судам апелляционной и кассационной инстанций возможность рассматривать не все доводы жалоб, позволяют суду кассационной инстанции отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании без указания мотивов, по которым доводы жалобы отклоняются, а также ограничивают право на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим И.А.С***в полагает, что данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17–19, 21, 45, 46, 751 и 76. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данное положение, определяющее понятие договора имущественного страхования, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования соответствующих правоотношений, носит общий характер и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Часть первая статьи 3271 и часть первая статьи 3796 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и действующие в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, в том числе с учетом обязанности этих судов мотивировать принимаемые ими решения (статьи 329 и 3901 ГПК Российской Федерации), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и не предполагают возможности их произвольного применения. Законоположения, регламентирующие предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью указать мотивы, по которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации), а при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Гарантией соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является процедура, закрепленная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, которая вместе с тем не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому – исходя из того, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, – не предполагает развернутого изложения мотивов отклонения доводов заявителя.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить исправление возможных судебных ошибок, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.С****а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2291-О