Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС25-14836 определение г. Москва Дело № А53-10244/2025 Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С******ч В******и В********ы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А53-10244/2025. В судебном заседании приняли участие: от Ц******а И.А. (заявителя) – К****в А.А. по доверенности от 18 мая 2026 г. 61АВ1471036; С******ч В.В. (должник) – личность удостоверена паспортом; М*******о М.И. (представитель должника) по доверенности от 29 мая 2026 г. 61АВ1289805.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия установила: Ц*****в И**н А*******ч (далее – в том числе заявитель) подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании С******ч В******и В********ы (далее – в том числе должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требования в размере 50 000 рублей и как обеспеченного залогом требования в общей сумме 4 756 974 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2025 г., заявление признано обоснованным, в отношении С******ч В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, включены в третью очередь реестра требование в размере 50 000 рублей и как обеспеченное залогом квартиры должника требование в размере 4 706 974 рублей, из которых 4 219 950 рублей неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе С******ч В.В. просит об отмене судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что суды не обсудили вопрос о соразмерности присужденной судом общей юрисдикции на будущее время неустойки и не проверили на наличие злоупотребления правом в многократном увеличении заявителем неустойки при подаче рассматриваемого заявления, проигнорировали кабальный блокирующий реабилитацию в процедуре реструктуризации долгов размер неустойки.

Определением от 16 апреля 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании С******ч В.В. и её представитель поддержали доводы жалобы, просили о направлении дела на новое рассмотрение, представитель заявителя, как и ранее в отзыве, – об отклонении жалобы и оставлении судебных актов без изменения. Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и руководствуясь частью 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося извещенного о рассмотрении жалобы финансового управляющего должника. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве не неё, объяснениях участвующих в заседании лиц, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Согласно договору займа от 21 мая 2021 г. Ц*****в И.А. предоставил С******ч В.В. 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 21 мая 2022 г., взиманием за пользование займом 5 % в месяц и неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по займу стороны 21 мая 2021 г. заключили договор ипотеки принадлежащей должнику квартиры площадью 41,9 кв. м. В связи с невозвратом займа к установленному сроку Ц*****в И.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в определенных суммах за конкретные периоды и до фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2023 г. по делу № 2-106/2023 (далее – решение от 11 января 2023 г.) по заявлению должника суммы неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, рассчитанные заявителем за конкретные периоды просрочки, уменьшены как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с 9 000 рублей до 5 000 рублей и с 155850 рублей до 70 000 рублей соответственно, неустойка на будущее время взыскана в предусмотренном договором размере в 1%. Названное решение проверялось в апелляционном и кассационном порядке и в отношении неустойки оставлено в силе. При подаче заявления о признании С******ч В.В. банкротом Ц*****в И.А. к взысканным судом общей юрисдикции суммам добавил рассчитанную за следующий период неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов, составившую 4 144 950 рублей.

Заявленное должником ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной сумме основного долга и процентов и нарушающей при банкротстве баланс интересов кредиторов и должника суд первой инстанции, поддержанный впоследствии апелляционным и окружным судами, отклонил, сославшись на обязательность решения от 11 января 2023 г. об установлении неустойки в размере 1% от суммы задолженности, длительность просрочки исполнения должником обязательств. При рассмотрении ходатайства должника об уменьшении размера неустойки суды не учли следующего.

Основания и порядок обсуждения судом вопроса об уменьшении неустойки, распределение бремени доказывания значимых обстоятельств, критерии оценки соразмерности неустойки определены в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения, а также выгода от неправомерного использования денежных средств по сравнению с условиями правомерного пользования ими – пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 75 постановления № 7), а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правовым способом законного противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц, требующим установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Так, должник указывает, что неустойка в размере 1% в день (365 % в год) является явно несоразмерной сумме невозвращенного займа и процентов за пользование им и он согласился на установление такой неустойки в договоре, остро нуждаясь в деньгах в связи с пребыванием в трудной жизненной ситуации и не предполагая допущения просрочки их возврата и утраты вследствие этого единственного жилья. Заявитель, возражая против уменьшения неустойки, указывает, что сумма неустойки выросла из-за собственного противоправного поведения должника, длительно не возвращающего долг и лишающего заявителя возможности пользоваться присужденными денежными средствами и вынуждающего его нести инфляционные потери. В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период – пункт 75 постановления № 7).

Суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения размера. Без проверки названных обстоятельств невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заёмного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования. Суды неосновательно сочли, что решением от 11 января 2023 г. отказано в уменьшении присуждаемой на будущее время неустойки и это обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайства должника об уменьшении неустойки в рамках дела о банкротстве.

Как следует из решения от 11 января 2023 г., суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки.

Суды не учли, что, рассматривая спор о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки, суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными, в том числе и в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их (решение от 11 января 2023 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г.). В изложенной ситуации у судов не было оснований уклоняться от обсуждения вопроса о соразмерности заявленной в деле о банкротстве неустойки и препятствий для рассмотрения по существу ходатайства должника об уменьшении неустойки. В связи с допущенным судами нарушением в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в её официальном истолковании судебные акты не могут считаться законными и отменяются судебной коллегией на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием необходимости нового рассмотрения спора судом первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки применительно к обстоятельствам спорных правоотношений и обозначенным правовым позициям. Руководствуясь статьями 184, 29112-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А53-10244/2025 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Председательствующий судья Судьи Н.А. Ксенофонтова И.А. Букина О.Ю. Шилохвост