Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.05.2025 № 86-КГ25-2-К2

33RS0002-01 -2023-001740-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-КГ25-2-К2 определение г. Москва 20 мая 2025 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Петрушкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В*********а А****а Н*********а к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе В*********а А****а Н*********а на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей В*********а А.Н. - Ч*******у Ю.О. и Ш****а Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» У*******а А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В********в А.Н. обратился в суд с иском к А* «МАКС» (далее также страховая компания) о взыскании штрафа в размере 150 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. В*******а от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу В*********а А.Н. взысканы штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 13 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с В*********а А.Н. в пользу АО «МАКС» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определением судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе В*********а А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. и определения судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 9 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. 8 соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ-2790 М . поврежден автомобиль Ford Focus, собственником которого является В********в А.Н. Гражданская ответственность М . на дату ДТП застрахована в А* «МАКС», В*********а А.Н. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 1 февраля 2021 г. В********в А.Н. обратился в А* «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 9 февраля 2021 г. страховая компания уведомила В*********а А.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов. 24 февраля 2021 г. В********в А.Н. направил страховой компании претензию о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 2 марта 2021 г. страховая компания уведомила В*********а А.Н. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), осуществляющими ремонт транспортных средств марки Ford Focus, которые соответствуют критериями, установленным Правилами обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. № удовлетворено требование В*********а А.Н. к АО «МАКС» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на СТОА в регионе проживания заявителя. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа 2021 г. по делу № 2-811/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 г., требования А* «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Сведений об исполнении АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. материалы дела не содержат. 13 декабря 2021 г. В********в А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. № рассмотрение обращения В*********а А.Н. прекращено в связи с невозможностью рассчитать неустойку, поскольку не представлены сведения о стоимости проведенного СТОА ремонта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, и взыскал с нее штраф в размере 50 процентов от 301 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная страховой компанией), уменьшив его до 100 000 руб. на основании статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «МАКС», отменил решение в части взыскания со страховой компании штрафа и отказал в иске в указанной части, сославшись на то, что за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о возложении обязанности возместить ущерб в натуральной форме данный штраф взысканию не подлежит. С выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Г**********о кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Толкование суда апелляционной инстанции о том, что названный штраф подлежит взысканию, только если решением финансового уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта. При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. В*******а от 21 ноября 2023 г. в части взыскания штрафа.

Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. подлежащими отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. В*******а от 21 ноября 2023 г. в данной части.

Вместе с указанными судебными актами также подлежит отмене и дополнительное апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа отменить, решение Октябрьского районного суда г. В*******а от 21 ноября 2023 г. в части взыскания штрафа оставить в силе.

Дополнительное апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить, оставить решение суда первой инстанции в этой части в силе.