Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданина С.В.Р******а были удовлетворены частично: в его пользу со страховой организации была взыскана сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица об осуществлении указанной страховой выплаты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Р*****н оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они содержат неопределенность в вопросе о том, на какой стадии судебного разбирательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поскольку они предоставляют суду возможность без соответствующего ходатайства указанного лица и без предоставления доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства снижать размер установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки (штрафа), – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, а также в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации), – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2375-О