Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Д.Ю.Б*******а и гражданки Ф. к организации – застройщику (коммандитному товариществу) о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания убытков было отменено, по делу в отмененной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении данного требования, в части размера компенсации морального вреда решение изменено, в остальной части заявленных требований решение суда по существу оставлено без изменения.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Б******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», пункта 3 части второй, части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уменьшить размер взыскиваемой с него законной неустойки за нарушение им обязательства ниже величины, определяемой исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, без предоставления должником доказательств несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель полагает, что часть первая статьи 11, пункт 3 части второй и часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 120, 125 (части 4–6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают обязанность судов при разрешении гражданских дел учитывать правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования и применения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не подразумевают отмену судебных постановлений, принятых без учета или вопреки этим правовым позициям. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ‒ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 2.2.

Оспариваемые Д.Ю.Б********м положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, как и предписания пункта 3 части второй, части третьей статьи 330 и статьи 387 данного Кодекса, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в данных законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2439-О