Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Р*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.Ю.Р*****а к гражданину П. – индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи денежной суммы, а также суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Р****в оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, расходящемуся, как утверждает заявитель, с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, она предоставляет суду возможность по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика – индивидуального предпринимателя и без предоставления доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате законной неустойки последствиям нарушения обязательства снижать размер данной неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, само по себе перечисленные в жалобе конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1607-О