Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й И***ы В*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление кредитора (банка) о признании его требования по кредитному договору, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – должника Б. и гражданки И.В.Б********й. При этом суды исходили, в частности, из того, что обязательства супругов перед банком по возврату кредита являются солидарными и не исполнены в полном объеме за счет выручки от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве должника. И.В.Б*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47 (часть 1), поскольку позволяют кредитору предъявлять к ней требования не в суд общей юрисдикции по ее месту жительства, а в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве супруга, лишая ее, в частности, процессуальной возможности применения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в числе прочего было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 2138, пункт 4 статьи 21319, пункт 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника.

Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем рассмотрения споров, связанных с общими обязательствами супругов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, была привлечена к рассмотрению обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов Б., однако возражений относительно размера рассматриваемого требования, а также о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й И***ы В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3004-О