Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2026 № 5-КГ26-64-К2

77RS0028-02-2024-006394-90 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ26-64-К2 определение г. Москва 28 июля 2026 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Асташова СВ. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании г*********е дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения С******у Д****у А*********у по кассационной жалобе финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей финансового уполномоченного П****а А.Ю. и К******а А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей СПАО «Ингосстрах» Ж******а С С и Л*******у Е.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : СПАО «Ингосстрах» (далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. № У-24-51084/5010-003 о взыскании страхового возмещения С******у Д.А. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г., решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. № У-24-51084/5010-003. В кассационной жалобе финансового уполномоченного поставлен вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 1 статьи 2 этого же закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что целями его принятия являются, в частности, улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, упрощение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями, экономия издержек и времени потребителя, а также снижение судебной нагрузки. Статьей 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (часть 2). Финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (часть З 7). Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (часть 5).

Согласно части 10 этой же статьи финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в том числе если для ее проведения необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования. В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). решение финансового уполномоченного должно содержать в том числе выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов (пункт 2 части 6). В силу статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном г*********м процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1). В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном г*********м процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном г*********м процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). В пунктах 126 и 132 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом и не подменяя судебный порядок разрешения споров, тем не менее в досудебном порядке разрешает споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, исследуя и оценивая в пределах своей компетенции соответствующие документы, в том числе полученные по его инициативе, а также результаты организованной им независимой экспертизы. Принимаемое по результатам разрешения спора решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению и может быть оспорено финансовой организацией в судебном порядке.

По настоящему делу судом установлено, что 16 июля 2023 г. произошло столкновение автомобиля Audi Q8 под управлением К с мотоциклом BMW F800GT под управлением С******а Д.А. Гражданская ответственность К на момент дорожнотранспортного происшествия (далее также - ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», г*********я ответственность С******а Д.А. - в СПАО «Ингосстрах». Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Г* МВД России по г. Москве от 29 июля 2023 г. С*****в Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Н**********о районного суда г.

Москвы от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-2248/2023 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С******а Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного решения суда указано, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в месте ДТП, явно усматривается, что транспортное средство BMW F800GT под управлением С******а Д.А. двигалось параллельно транспортному средству Audi Q8 под управлением К ., который в ходе движения начал маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 20 марта 2024 г. С*****в Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Согласно заключению ООО «НИК» от 26 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 95 400 руб. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым в соответствии с договором об обязательном страховании г*********й ответственности, 3 апреля 2024 г. выплатило С******у Д.А. 47 700 руб. ( 1А от общей величины материального ущерба), ссылаясь на то, что вина участников ДТП судом не установлена. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. со страховой компании в пользу С******а Д.А. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 47 700 руб. В мотивировочной части решения указано, что согласно представленным документам названное выше ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Audi Q8. Не согласившись с таким решением, страховая компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов финансового уполномоченного о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Audi Q8, в связи с чем страховое возмещение С******у Д.А. подлежит выплате в полном размере. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы С******а Д.А. Н*********й районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако степень вины К . в рассматриваемом ДТП судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Audi Q8. Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что вина К . должна быть установлена в ином судебном процессе. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление г*********й ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым в силу пункта 7.15.4 положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 3.10 действовавшего на момент ДТП положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств» относятся в том числе постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, г*********я ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, г*********я ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших г*********ю ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное г*********м законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их г*********ю ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, г*********я ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, признав страховой случай - г*********ю ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего - наступившим, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему С******у Д.А. только половину страхового возмещения, ссылаясь именно на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем вступившим в силу решением Н**********о районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. С*****в Д.А. признан невиновным в данном дорожном происшествии, что не оспаривается и в отзыве СПАО «Ингосстрах» на кассационную жалобу финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для применения положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Кроме того, в названном выше решении Н**********о районного суда г. Москвы прямо указано, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля Audi Q8 К ., г*********я ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенного доводы заявления СПАО «Ингосстрах» о выходе финансовым уполномоченным при разрешении спора за пределы его компетенции являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении этого заявления. Выводы же суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений Закона о финансовом уполномоченном.

При этом доводы суда апелляционной инстанции о необходимости еще одного судебного разбирательства противоречат приведенным выше положениям Закона о финансовом уполномоченном и целям его принятия. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а каких-либо существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права им не допущено, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. подлежащими отмене с оставлением в силе решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 -390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 19 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. отменить, оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. Председательствующий Судьи