Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 219-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования гражданки Н.И.К*******о к организации – застройщику, в том числе о взыскании неустойки за нарушение установленного договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, удовлетворены частично. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.К*******о оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 333 ГК Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам общей юрисдикции право снижать размер законной неустойки ниже однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О и др.).

Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой Н.И.К*******о части не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного акта не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Н*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 219-О