Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4

61RS0022-01-2023-008973-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ25-7-К4 определение г. Москва 15 апреля 2025 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании г*********е дело по иску З*****а В*****а Г**********а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе З*****а В*****а Г**********а на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей З*****а В.Г. Б*********о А.А. и В*******о Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя САО «ВСК» П******а А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З****в В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П********о Е.В., управлявшего автомобилем «Haval Jolion» ( ), чья г*********я ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Vesta» ). В нарушение закона ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвёл страховую выплату с учётом износа автомобиля. ' Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 27 октября 2023 г. требования З*****а В.Г. к САО «ВСК» удовлетворены лишь частично, с чем истец не согласен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 г. иск удовлетворён частично. Суд изменил пункт 5 решения финансового уполномоченного, изложив его в иной редакции. Так же суд взыскал с САО «ВСК» убытки, штраф, неустойку с 20 июня 2023 г. по 19 января 2024 г, неустойку с 20 июня 2023 г. по момент исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, во взыскании штрафа отказано. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 г., также отменено в части размера неустойки, в этой части принято новое решение, которым с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 20 июня 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 50 993 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. решение суда первой инстанции в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о неустойке и штрафе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 11 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения не неё, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2023 г. в результате ДТП был повреждён автомобиль З*****а В.Г. Гражданская ответственность З*****а В.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан П********о Е.В., г*********я ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 29 мая 2023 г. З****в В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 30 мая 2023 г. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 31 мая 2023 г. для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, которая доставлена ответчику 31 мая 2023 г.

Осмотр транспортного средства не состоялся, САО «ВСК» письмом от 8 июня 2023 г. вернуло З*****у В.Г. заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 15 июня 2023 г. в САО «ВСК» от З*****а В.Г. вновь поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а 16 июня 2023 г. по направлению САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 72 430 руб., с учётом износа - 49 010 руб. 26 июня 2023 г. САО «ВСК» направило З*****у В.Г. телеграмму для получения согласия на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А********а A.M., расположенную на удаленности 99 км, указав, что при отсутствии согласия возмещение будет осуществлено в денежной форме. 28 июня 2023 г. САО «ВСК» почтовым переводом выплатило страховое возмещение в размере 49 010 руб. 3 июля 2023 г. истец уведомил ответчика о согласии получить направление на СТОА ИП А********а A.M., которое было выдано САО «ВСК» 5 июля 2023 г. с указанием суммы оплаты истцом в размере 49 010 руб.

Однако письмом от 6 июля 2023 г. страховщик уведомил З*****а В.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме. 11 августа 2023 г. истец направил претензию САО «ВСК» с требованиями возместить убытки вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам и уплатить неустойку. 1 сентября 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении этих требований в связи с выданным направлением на СТОА с франшизой в размере 49 010 руб. Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от 19 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 78 400 руб., с учётом износа - 54 700 руб.

Рассмотрев заявление З*****а В.Г., финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, однако взыскал доплату в размере 5 690 руб. к выплаченному САО «ВСК» страховому возмещению. Кроме того, финансовый уполномоченный посчитал обоснованными требования З*****а В.Г. о выплате неустойки, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства и незаконно вернуло истцу первоначальное заявление от 29 мая 2023 г. В связи с этим финансовый уполномоченный исчислил неустойку с 20 июня 2023 г., указав, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 9 календарных дней.

Также финансовый уполномоченный указал о взыскании с САО «ВСК» в пользу З*****а В.Г. неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 20 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 2 ноября 2023 г. на общую сумму 10 100, 90 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. В период рассмотрения настоящего дела ответчик 19 января 2024 г. произвёл доплату в размере 23 700 руб., в связи с этим общий размер выплаты истцу составил 78 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля страховой выплатой и взыскал в пользу истца убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой по рыночным ценам без учёта износа транспортного средства и за вычетом выплаченных страховщиком сумм. решение суда в этой части признано законным судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и не обжалуется. Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки, а также штрафа, рассчитав их от суммы убытков.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признал неправильным её расчёт из размера убытков и рассчитал неустойку исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определённой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учёта износа автомобиля. Учитывая, что в период разрешения спора убытки страховщиком уже возмещены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее. Заявление страховщика о применении к неустойке положений статьи 333 Г**********о кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы о необходимости расчёта неустойки от суммы убытков находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции сослался на то, что штрафа исчисляется от размера взысканного страхового возмещения, а в данном случает судом взысканы убытки, а не страховое возмещение. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании штрафа приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказал во взыскании штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил. С учётом изложенного Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. в части взыскания штрафа подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи