Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С****ы С*****т к**ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.С.Г********а (являвшаяся индивидуальным предпринимателем), к которой частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, оспаривает конституционность: пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 333 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой позволяет судам не уменьшать неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявившим о ее уменьшении ввиду непризнания иска в полном объеме, а пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом требований о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора купли-продажи, допускает возможность не квалифицировать заключенный договор как договор подряда и принять решение о его расторжении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 26 ноября 2018 года № 2955-О, от 28 ноября 2019 года № 3031-О и др.). В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным, в частности, в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд признал подлежащими взысканию в полном объеме неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении указанных санкций.

Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1817-О, от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 27 февраля 2020 года № 375-О и др.) и само по себе также не нарушает конституционных прав С.С.Г*********й.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части правовой квалификации отношений с участием заявительницы и третьих лиц (потребителей), предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С****ы С*****т к**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1568-О