Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а о нарушении его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.К******к оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а фактически ее пункта 1, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью о снижении размера неустойки, ранее установленной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда и подлежащей начислению в процентах от суммы основного долга за каждый день с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в них норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляет должникам: ничем не ограниченное право действовать в обход процессуального законодательства, которым установлены порядок, основания и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; право обращаться с самостоятельным иском об изменении вступившего в законную силу решения суда, ничем не ограниченные процессуальные сроки для обращения с таким иском и ничем не ограниченные основания для такого изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 71- О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.). Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.К*******а, в деле с участием которого суд, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе установив отсутствие добросовестности в действиях заявителя, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 609-О