Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.Т******в оспаривает конституционность статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование гражданина Ш. к А.Ю.Т*******у об уменьшении неустойки, которая была установлена в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и подлежала начислению в процентах от суммы основного долга за каждый день с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательства. Суды пришли к выводу, что начисленная судебным приставом-исполнителем неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Ш. нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.Ю.Т*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оно позволяет суду пересматривать вне установленных процессуальным законом процедур вступившее в законную силу судебное решение по делу о взыскании неустойки, предусматривающее продолжение ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, путем последующего уменьшения начисленной неустойки в рамках другого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1053-О, от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 30 марта 2023 года № 609-О и др.).

С учетом этого названная статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Т*******а, в деле с участием которого суд, принимая во внимание наличие заявления должника, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также многократное превышение начисленной неустойкой суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1830-О