Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 23 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки И.П.П*******й к организации-застройщику, в том числе о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заключенным между истицей и ответчиком.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.П*******я оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью первой) статьи 333 ГК Российской Федерации в той части, в какой он закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; части 23 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что действие данного Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

По мнению заявительницы, эти законоположения не соответствуют статьям 10, 11 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации – поскольку содержащееся в нем положение в силу своей неопределенности предоставляет суду право произвольно снижать размер законной неустойки; часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации – поскольку она закрепляет ничем не ограниченное дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, которая, как утверждает заявительница, основана преимущественно на внутреннем убеждении судьи, а потому не может быть объективной; часть 23 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – поскольку она допускает применение закрепленных в ней положений к спорным правоотношениям, возникшим до введения ее в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой И.П.П*******й части с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пунктах 69, 72 и 73), не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Следовательно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе.

Содержащееся в части 23 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование направлено на защиту интересов определенной категории участников долевого строительства – граждан, чьи денежные средства привлекаются для строительства (создания) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что истица относится к указанной категории участников долевого строительства.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений части 23 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 333 ГК Российской Федерации, на чем, по сути, настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 411-О