Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о И***я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 3083 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Б***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с гражданина И.А.Б***о – индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 3083 ГК Российской Федерации была взыскана денежная сумма в размере 6000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязавшего И.А.Б***о заключить с обществом договор аренды нежилого помещения, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя указанные требования о взыскании судебной неустойки, суды исходили, в частности, из того, что И.А.Б***о необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, притом что какого-либо затруднения для его исполнения не имеется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Б***о оспаривает конституционность статей 3083 и 330 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству и неустойке.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности они предоставляют суду право взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу, когда данный акт еще фактически неисполним, а также не ограничивают размер взыскания в пользу злоупотребляющего правом истца с лица, вина которого в неисполнении судебного акта отсутствует. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 3083 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1367-О