Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о В*******а Е*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Ф*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.Е.Ф*****о было отказано в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по его иску к ряду граждан. При этом суды, установив факт исполнения должником ранее вынесенного по делу судебного решения, исходили, в частности, из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В.Е.Ф*****о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» и пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности и возможности их произвольного толкования не позволяют кредитору взыскать судебную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного акта в добровольном порядке за период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 3083 устанавливает, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные нормы направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и – с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28), а также что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), – не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о В*******а Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1871-О