Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.П*****в, которому отказано во взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения в период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации с учетом его разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению А.А.П******а, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с указанным разъяснением не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяет суду произвольно – в отсутствие соответствующего запрета в законодательстве и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации – отказывать во взыскании судебной неустойки за период неисполнения обязательств по мировому соглашению, предшествующий моменту рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации закрепляет, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 упомянутого Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Приведенная норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и действует с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, судебная неустойка назначается «на случай неисполнения судебного акта», т.е., исходя из сложившейся судебной практики, на будущее – после ее присуждения – время. С учетом этого пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не допускает его произвольного применения и не нарушает конституционных прав А.А.П******а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2261-О