Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Н.С********н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» и пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (определение принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отменил решение суда первой инстанции, признал многоквартирный дом самовольной постройкой и возложил на ряд граждан, застройщика и иных участников долевой собственности, включая В.Н.С*********а, обязанность по его сносу, при этом установил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками апелляционного определения в течение 3 месяцев со дня его вынесения. С этим согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.С*********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2 и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют присуждать судебную неустойку с лиц, которые не совершали правонарушения, в связи с которым она присуждается. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 3083 устанавливает, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта. Обязанность по сносу самовольной постройки, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку; пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147- О-О и др.).

При таких обстоятельствах установление судебной неустойки на случай неисполнения должником судебного акта, обязывающего его снести самовольную постройку, обеспечивает своевременное устранение виновным лицом допущенного правонарушения и направлено на защиту прав граждан, обеспечение баланса публичных и частных интересов. При этом установление судебной неустойки производно от удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом этого оспариваемые положения, не препятствующие установлению судебной неустойки по требованию о сносе самовольной постройки, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н.С*********а, который был признан судами надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1418-О