Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Э*****а А*********а и М*******й О***и В********ы, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, на нарушение их конституционных прав положением пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.А.М******а и О.В.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Э.А.М*****в и О.В.М******а, действующая в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, просят признать конституционным в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании положение пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Э.А.М******а и О.В. М*******й, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Суды исходили из того, что решение суда вынесено по спору, связанному не с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а с реализацией им публично-властных полномочий в области социальной поддержки, и что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает произвольное толкование понятия «отношения, связанные с социальной поддержкой граждан» и позволяет отказывать в установлении судебной неустойки по гражданско-правовому спору, связанному с предоставлением жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации уже обжаловалось в Конституционный Суд Российской Федерации в контексте возможности установления судебной неустойки по спорам, связанным с социальной поддержкой и с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года № 2372-О и № 2373-О отмечал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, предназначенные для защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При таких обстоятельствах оспариваемое положение не может быть признано нарушающим в аналогичном аспекте конституционные права Э.А.М******а, О.В.М*******й и ее несовершеннолетнего сына.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Э*****а А*********а и М*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1333-О