Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Л****а Э*******а на нарушение его конституционных прав статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Э.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Л.Э.Б****в оспаривает конституционность статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации, а фактически – положения ее пункта 1 о том, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Л.Э.Б*****а о присуждении денежной суммы на случай неисполнения вынесенного в его пользу решения суда. Суды исходили из того, что факт неисполнения судебного решения им не доказан и судебным приставомисполнителем не устанавливался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.Э.Б*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в истолковании, данном ей в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает, что судебная неустойка, если она не была присуждена одновременно с вынесением соответствующего судебного решения, может присуждаться только при условии подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником этого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 3083 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию исполнимости судебных решений, обязывающих должника исполнить обязательство в натуре, и, рассматриваемое в контексте разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (пункт 31 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не может расцениваться как нарушающее конституционные права Л.Э.Б*****а, который не был лишен возможности воспользоваться и иными мерами, направленными на принудительное исполнение судебного решения, но, как установили суды, не сделал этого. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Л****а Э*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3510-О