Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****и М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 407 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Б****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Н.Б****я оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1 статьи 352, закрепляющего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; пункта 3 статьи 407, в силу которого стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; статьи 409, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Н.Б****и о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданином А. и гражданкой К. недействительным, истребовании жилого помещения из владения гражданки Ш., приобретшей его у К., и возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указал, что при продаже жилого помещения, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств перед А. по договору займа и которое впоследствии было передано А. по соглашению об отступном, были нарушены условия договора залога и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суды указали на прекращение правоотношений, возникших из договора займа и договора залога, и отметили, что продажа А. спорного жилого помещения не противоречит условиям соглашения об отступном и не нарушает имущественных прав М.Н.Б****и, который вправе получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований А. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не отвечают критерию правовой определенности в аспекте, связанном с обеспечением баланса интересов должника и взыскателя. М.Н.Б****я указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия соглашения об отступном. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации конкретизирует пункт 4 статьи 329 того же Кодекса. Пункт 3 статьи 407 и статья 409 данного Кодекса обеспечивают баланс интересов сторон обязательства с учетом конституционного принципа свободы договора.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что воля и волеизъявление сторон соглашения об отступном были направлены на прекращение предоставлением отступного как денежного обязательства М.Н.Б****и перед А., так и залога.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение правовых последствий, наступление которых охватывалось волеизъявлением сторон договора, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****и М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 182-О