Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****а Т*********а на нарушение его конституционных прав статьей 131, пунктами 1–3 статьи 250 и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 5 и 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Т.З*****в оспаривает конституционность статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пунктов 1–3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» и статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации, а также частей 5 и 7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковое требование В.Т.З******а о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, которая составляет 16/100 долей домовладения, в котором он является собственником другой квартиры, составляющей 45/100 долей домовладения, удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменил, в удовлетворении искового требования заявителя отказал, указав, что в деле не установлено обстоятельств, согласно которым спорный объект – квартира – является объектом долевой собственности. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению В.Т.З******а, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют участникам долевой собственности реализовать свое преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на жилое помещение, а также содержат неопределенность относительно возможности и порядка реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) в составе домовладения, в случае ее продажи третьему лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых положений судами общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.Т.З******а, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 722-О