Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 342-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Ю.В.М******а были удовлетворены частично – в его пользу с хозяйственного общества была взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в удовлетворении остальной части требований Ю.В.М******а, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований встречного иска хозяйственного общества суд отказал.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Ю.В.М******у в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования хозяйственного общества удовлетворены: в его пользу с Ю.В.М******а взыскана денежная сумма – разница в стоимости фактической и проектной площади квартиры.

При этом суды указали, что определение фактической площади квартиры с учетом понижающего коэффициента для площади лоджии не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, касающихся подсчета площади квартиры, и учитывая другие его условия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.М*****н просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием статью 431 ГК Российской Федерации, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяя застройщику при установлении фактической площади квартиры определять площадь лоджии, не применяя понижающий коэффициент, предусмотренный договором, допускает тем самым возможность изменения в одностороннем порядке одного из условий договора участия в долевом строительстве жилого [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 342-О