Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А******я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К*****в оспаривает конституционность статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть вторую этой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции); а также следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть 3 данной статьи Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции), статьи 5 «Цена договора» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.В.К******а об установлении фактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплаты жилого помещения, а также о признании права на получение в собственность жилого помещения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что заключил с застройщиком в один день договор займа и предварительный договор и что переданная на основании договора займа сумма является оплатой стоимости жилого помещения.

Суды признали доводы заявителя несостоятельными, указав, что в текстах договора займа и дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание на наличие встречного обязательства заемщика в виде передачи займодавцу жилого помещения, упомянутого в предварительном договоре, зачете полученных в виде займа денежных средств в счет оплаты стоимости данного жилого помещения и иных обязательств, с ним связанных. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не рассматривать в качестве договора участия в долевом строительстве заключенные с застройщиком предварительный договор и договор займа, по которому переданы денежные средства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 29 сентября 2020 года № 2190-О и др.).

Статьи 4 и 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантируют определенность отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные (абзац четырнадцатый).

Оспариваемые нормы, не препятствующие юридической квалификации судами фактически сложившихся между участниками гражданского оборота отношений, – в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О