Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й А*****ы М*************ы на нарушение ее конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.М.Б*******а оспаривает конституционность статьи 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции со страховой компании в пользу А.М.Б********й и ее несовершеннолетнего сына было взыскано страховое возмещение вследствие смерти застрахованного лица – гражданина Б. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось, поскольку Б. был застрахован только по риску смерти в результате несчастного случая, в то время как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. По мнению А.М.Б********й, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют толковать условия договора не в их прямом смысле, а придавать им иной, не согласованный сторонами такого договора, смысл, что приводит к недобросовестному и незаконному поведению страховых компаний и чем нарушаются ее конституционные права на частную собственность, жилище и защиту прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.).

Данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, установив, что смерть, наступившая в результате несчастного случая или вследствие заболевания, относится к иной комбинации страховых рисков, нежели смерть в результате несчастного случая, и именно это событие было определено сторонами в качестве страхового случая, исходил из буквального толкования заключенного Б. со страховой компанией договора страхования при ипотечном кредитовании. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й А*****ы М*************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2911-О