Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2002 № 53-В02-9

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 53-В02-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Потапенко СВ. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г. протест Замес тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2002 г. по иску Д******а В.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский алю миниевый завод» о взыскании платежей и встречному иску о признании до говора продажи-покупки недействительным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения адвоката Л**о в* В.П. и Д******а А.В. - представителей Д******а В.А., представителей ОАО «КРАЗ» - Ж****а А.Ю. и С******а А.В., заключение прокурора В*а с***й Т.А., полагавшей, что протест подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила :

Д*****в В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному об ществу «Красноярский алюминиевый завод» (ОАО «КРАЗ») о взыскании платежей по лицензионному договору на использование его изобретения «Преобразовательная подстанция» за январь 1998 года в сумме руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. по тем основаниям, что 1.07.92 г. между ним и ответчиком был заклю чен договор № 53 продажи-покупки неисключительной лицензии на исполь зование названного изобретения, по которому ответчик обязан был выпла чивать ему вознаграждение, однако в 1997 году выплаты прекратил. ОАО «КРАЗ» иск не признало и предъявило встречный иск о призна нии договора продажи-покупки № 53 от 1.07.92 г. недействительным, моти вируя тем, что ни на момент его заключения (1.07.92 г.), ни на момент реги страции в Роспатенте (2.12.92 г.) Д*****в В.А. не являлся обладателем па тента на изобретение «Преобразовательная подстанция», который был ему выдан лишь 15.05.94 г.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2001 г., с ОАО «КРАЗ» в пользу Д******а В.А. взыскано вознаграждение по лицензи онному договору № 53 от 1.07.92 г. за январь 1998 г. в сумме руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 15.01.02 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.08.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8.10.01 г. отменены в части удовлетворения иска Д******а В.А. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

На данное постановление президиума краевого суда Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации принесен протест на предмет его отмены с оставлением в силе решения суда и определения кас сационной инстанции ввиду несоблюдения требований ст.ЗЗО ГПК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных поста новлений в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, опре деления, постановления суда.

Между тем решение суда и определение судебной коллегии отменены президиумом ввиду их необоснованности, ненадлежащей оценки доказа тельств, неполноты исследования обстоятельств и неясности расчета возна граждения, что противоречит ст.ЗЗО ГПК РСФСР, не предусматривающей таких оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. Отменяя решение и определение, президиум указал, что судом не бы ли установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: имело ли предприятие экономию денежных средств из-за снижения затрат на оплату электроэнергии, имелись ли у энергоснабжающей организации основания для предъявления надбавки к тарифу и предъ являлось ли такое требование, - считая это обстоятельство обязательным ус ловием для выплаты вознаграждения.

Однако этот вывод президиума является ошибочным, поскольку су дом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Как видно из дела, предметом договора № 53 от 1.07.92 г. является предоставление Д*******м В.А. открытому акционерному обществу «КРАЗ» на определенный срок и за вознаграждение неисключительной ли цензии на использование изобретений, охраняемых патентами (раздел 2 до говора), а в разделе 8 определен порядок и размер выплат - 30% от сумы снижения затрат на электроэнергию (п.8.1 договора).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом до говора в целом.

Таким образом, судом дано правильное толкование договора № 53 от 1.07.92 г. в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ и в совокупности с представ ленными сторонами доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами президиума относительно расчета вознаграждения. Утверждение суда надзорной инстанции о том, что расчет сумм снижения затрат на электроэнергию и расчет вознаграждения должны производиться за квартал, противоречит ч.1 ст.34 ГПК РСФСР, согласно ко торой основание и предмет иска истец вправе определять по своему усмот рению. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных требований.

Как видно из дела, Д*****в В.А. просил взыскать с ответчика возна граждение за январь 1998 г.

Кроме того, собственное толкование раздела 8 договора № 53 от 1.07.92 г. дано президиумом в нарушение ч.2 ст.331 ГПК РСФСР, в силу ко торой суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказатель ства перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что постановление президиума не содержит предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РСФСР оснований к отмене судебных поста новлений в надзорном порядке, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2002 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2001 г. Председательствующий Судьи ел