Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1640-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д*****я К*************а на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.К.М*******к оспаривает конституционность статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 4 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», пункта 3 части второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки М. о взыскании с Д.К.М********а задолженности по агентскому договору и неустойки, а также отказано в удовлетворении встречного иска заявителя о расторжении агентского договора. Помимо прочего, суды сочли недоказанным утверждение ответчика о неполном исполнении истцом своих договорных обязательств по представлению интересов ответчика в деле об административном правонарушении, придя к выводу о том, что из условий договора не следует обязанность М. подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.К.М********а на судебные постановления по гражданскому делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя: статья 431 ГК Российской Федерации позволяет суду в случае неясности условия договора игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и толковать спорное условие без учета законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, его системной связи с другими условиями договора, а также того, какой стороной было предложено это условие; прочие оспариваемые положения позволяют признавать законным судебное решение, принятое без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. На основе этого Д.К.М*******к считает оспариваемые нормы противоречащими статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 25 апреля 2024 года № 1031-О и др.), и сама по себе не предполагает ее произвольного истолкования и применения судами.

Часть первая статьи 195, пункт 4 части первой статьи 330, часть первая статьи 3796, пункт 3 части второй статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской Федерации, в том числе предусматривающие требование к законности выносимых судом решений и закрепляющие гарантии исправления судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядке, обеспечивают реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не исключают необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения. Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.К.М********а.

Что касается части первой статьи 39013 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные постановления не подтверждают применения данного положения в его конкретном деле, которое не рассматривалось судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Проверка же правильности толкования судами общей юрисдикции условий конкретного договора, в том числе с точки зрения учета ими разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1640-О