Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А****н Э**ы Э********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 431, 929, 942, 943 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Э.А****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Э.А****н оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15 о возмещении убытков, статьи 431 о толковании договора, статьи 929 о договоре имущественного страхования, статьи 942 о существенных условиях договора страхования, статьи 943 об определении условий договора страхования в правилах страхования, статьи 961 об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о целях и задачах организации страхового дела и формах страхования, а также его статьи 9 о страховом риске, страховом случае.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Э.Э.А****н к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

Суд указал, в частности, что основанием для возбуждения уголовного дела являлось не хищение у Э.Э.А****н транспортного средства, а хищение у нее мошенническим путем денежных средств, которое согласно условиям договора страхования не относится к застрахованным рискам; кроме того, ею нарушена предусмотренная договором страхования обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 24 часов с момента, когда представилась возможность любым доступным способом сообщить об этом страховщику. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ей было также отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность при страховании имущества по страховому риску «автокаско» (хищение и ущерб) не рассматривать наступившее событие в качестве основания, порождающего обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события, либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной договором суммы, – не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), положения статьи 431 ГК Российской Федерации – на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и, соответственно, на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а положения статей 929, 942, 943, 961 того же Кодекса и статей 3 и 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же того, является ли событие страховым случаем, связанное с исследованием фактических обстоятельств, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А****н Э**ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2358-О