Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 847-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 431 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Салон Людмила» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворен иск ООО «Эстамп» к ООО «Салон Людмила» о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, заключенный ответчиком с предыдущим собственником помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 431 и пункта 2 статьи 450 2 ГК Российской Федерации, полагая, что применение к отношениям арендатора и арендодателя нормативных правовых актов муниципального образования, которое в этих отношениях более не участвует, нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора (статья 431) и об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450) не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, на что, по сути, направлены требования заявителя, не относится (как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 847-О-О