1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судебная коллегия указала, что понятие застройщика в банкротстве шире, чем в градостроительном законодательстве (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Должник добровольно принял на себя обязательство перед К*******й Д.А. путем подписания дополнительных соглашений, что является договором в пользу третьего лица (статьи 308, 409, 421, 430 ГК РФ). К******а Д.А. выразила волю на принятие права требования. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдиции для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Отказ в иске администрации не свидетельствует об отсутствии обязательства. Требование обоснованно, подлежат применению правила о банкротстве застройщиков.
Цитата из акта
После того, как К******а Д.А. изъявила согласие воспользоваться возникшим на основании дополнительных соглашений правом на получение строящегося жилого помещения, соответствующее притязание уже не могло быть изменено или прекращено без ее согласия (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: факт присоединения заёмщика к программе страхования, его условия, действия сторон по договору страхования. Согласно ст. 1112, 1113, 430 ГК РФ, суду следовало установить, осуществил ли банк как выгодоприобретатель свои права по договору страхования. Также суд не привлёк страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ) и не выяснил, достаточна ли страховая выплата для погашения долга.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
ВС РФ указал: по смыслу ст. 779, 421, 430 ГК РФ заказчик (Р**е В.П.) обязан оплатить услуги независимо от того, в пользу кого они оказывались, если он сам заключил договоры. Роде являлась учредителем и гендиректором ООО «Солнечный», но заключала договоры от своего имени и подписывала акты. Апелляция не установила, что договоры заключались от имени ООО «Солнечный». Факт оказания услуг не оспаривался.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Выводы судов основаны на существенных нарушениях материального и процессуального права. Суды не установили цель заключения договора страхования (ст. 431 ГК РФ): страхователь, указывая банк выгодоприобретателем, преследовал цель обеспечить возврат кредита. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, если третье лицо (банк) отказалось от права (получило только сумму долга), кредитор (страхователь/наследник) может воспользоваться этим правом. Суды не дали оценки доводам истца об отказе банка от получения оставшейся суммы. Нарушены ст. 421, 430, 927, 929, 934, 956 ГК РФ, ст. 195, 198, 67, 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Апелляционная коллегия согласилась с 1-й инстанцией. Компетенция Правительства подтверждена ранее (решение ВС РФ №АКПИ15-200), повторно не доказывается (ст. 251–253, ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ; аналог — ст. 64 КАС РФ). По ст. 2 ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство основано на ГК РФ; по п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к энергоснабжению применяются иные правовые акты; п. 2 ст. 37 и п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» допускают смешанный договор и обязанность поставщика заключить договор передачи энергии в интересах потребителя — оспариваемая норма им не противоречит. По п. 4 ст. 39 ФЗ услуги по передаче — неотъемлемая часть поставки, оплачивает потребитель — необоснованных расходов на поставщика норма не возлагает (ст. 779, 781 ГК РФ неприменимы). Запрет совмещения по ст. 6 ФЗ №36-ФЗ не нарушается (ч. 9 — исключение для ТСО со статусом ГП). Норма не противоречит п. 1 ст. 539, ст. 307, 421, 430, 1107 ГК РФ. Применён КАС РФ (ст. 1 ФЗ №22-ФЗ; ст. 215, ч. 2 ст. 215, ст. 310 КАС РФ); оснований для отмены нет.
Цитата из акта
…и её куплепродаже, и в этом случае на основании Основных положений гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии самостоятельно. Статьи 307, 421, 430, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе как на доказательство незаконности оспариваемых предписаний не…
Положения статьи 430 ГК Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица, закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
судам надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора разрешить вопрос о квалификации контракта в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица
При толковании договора в случае сомнений его положения должны толковаться как предоставляющие права третьему лицу, если иное приведет к произвольному лишению компенсации.