Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****о В**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 218, пунктом 3 статьи 308 и статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 29 мая 2025

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****о В**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 218, пунктом 3 статьи 308 и статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М.П****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.М.П****о оспаривает конституционность статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 3 статьи 308 «Стороны обязательства» и статьи 430 «Договор в пользу третьего лица» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между заявительницей (одаряемая) и ее сыном (даритель). Суды пришли к выводам, что указанное жилое помещение было приобретено дарителем за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная выплата), рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут; спорный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (и обусловленной притязаниями бывшей супруги дарителя и его сына на доли в праве собственности на квартиру). По мнению В.М.П****о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи примененными вместе с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порождают неопределенность в вопросах о порядке и условиях приобретения сотрудниками МЧС России права собственности на жилое помещение за счет единовременной выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, в том числе гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не подменяют законодательных требований, касающихся правовой природы и условий распоряжения единовременной выплатой, и не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая не была получателем единовременной выплаты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****о В**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1358-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:842989") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно