Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 18-КГ18-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ18-37 определение г. Москва 17 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Актив» к Ч*******о Р*****у Н*********у и ИП С***********й Л****и Ю*****е о признании договора об уступке права требования недействительным, по кассационной жалобе ИП С***********й Л****и Ю*****ы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения ИП С***********й Л.Ю. и её представителя Б*******о А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Центр-Актив» - Ш*******й А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к Ч*******о Р.Н. и ИП С***********й Л.Ю. о признании недействительным договора цессии от 25 августа 2016 г., по условиям которого Ч*******о Р.Н. (цедент) уступил ИП С***********й Л.Ю. (цессионарий) право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи цеденту объекта долевого строительства жилья по договору от 4 апреля 2014 г. за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 г. между ООО «Центр - Актив» (застройщик) и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» (участник долевого строительства жилья) заключён договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (не позднее 27 июня 2015 г.) в двухмесячный срок передать объект долевого строительства (49 двухкомнатных квартир) участнику долевого строительства, который должен был произвести оплату указанных квартир.

Согласно договору уступки права требования от 12 августа 2014 г. ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» уступил, а Ч*******о Р.Н. принял в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства из договора от 4 апреля 2014 г. в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: . Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с актом приёма-передачи от 21 июля 2016 г. ООО «Центр - Актив» передало, а Ч*******о Р.Н. принял двухкомнатную квартиру № в указанном многоквартирном жилом доме.

По договору цессии от 25 августа 2016 г., заключённому между Ч*******о Р.Н. (цедент) и ИП С***********й Л.Ю. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилья от 4 апреля 2014г. в части требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, к ИП С**********й Л.Ю. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с застройщика ООО «Центр-Актив» неустойки, при этом договор участия в долевом строительстве от 4 апреля 2014 г. №Л1-49К-1/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, удовлетворяя исковые требования ООО «Центр-Актив» суд признал договор цессии от 25 августа 2016 г. недействительным, вместе с тем оснований, по которым суд признал его недействительным не указал. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключённым. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключённости. Однако признавая договор цессии недействительным, суд тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

Кроме того, не учтено судом и то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. с ООО «Центр-Актив» в пользу ИП С***********й Л.Ю. уже взыскана неустойка за период с 28 августа 2015 г. по 21 июля 2016 г. в размере 361 085 руб., а также штраф в размере 180 542,50 руб. Разрешая требования в рамках арбитражного судопроизводства, суд не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении. Это юридически значимое обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении данного дела.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи