Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-В09-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-41 определение г. Москва 15 декабря 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.П. Кнышева судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А****о Д Д к Б********у Г В о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка по надзорной жалобе представителя А****о Д Д Х*****а Л С на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения А****о Д.Д., его представителя Х*****а Л.С, поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Б********о Г.В. - П********й Е.В., полагавшей отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А****о Д.Д. обратился в суд с иском к Б********у Г.В. о расторжении предварительного договора и взыскании двойной суммы задатка в размере эквивалентном евро. В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2004 года между Б*******м Г.В. и А****о Д.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № в деревне сельского округа района области, принадлежащего Б********у Г.В. В этот же день между Б*******м Г.В. и А****о Д.Д. заключено соглашение о задатке к предварительному договору, в соответствии с условиями которого А****о Д.Д. передал Б********у Г.В. в счет задатка сумму, эквивалентную евро.

Однако ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств надлежащим образом не выполнил: своевременно не сообщил ему об изменении целевого назначения отчуждаемого им земельного участка и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2008 г. в удовлетворении требований А****о Д.Д. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель А****о Д.Д. - Х****ц Л.С. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года надзорная жалоба представителя А****о Д.Д. - Х*****а Л.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении дела таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2004 года между Б*******м Г.В. и А****о Д.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № в деревне сельского округа района области, принадлежащего Б********у Г.В., с целевым назначением под ИЖС.

Неотъемлемой частью указанного договора является соглашение о задатке от 28 декабря 2004 года, на основании которого А****о Д.Д. передал Б********у Г.В. сумму, эквивалентную евро. Согласно пункту 1.7 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами после изменения Продавцом целевого назначения участка с ИЖС на торгово-офисное целевое назначение за свой счёт и произведённых взаиморасчётов согласно предварительному договору в течение 15 дней после изменения целевого назначения, но не ранее 15 марта 2005 года. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, в который стороны обязывались заключить основной договор, не был определен, а потому в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года, то есть до 28 декабря 2005 года.

Целевое назначение вышеуказанного земельного участка было изменено Б*******м Г.В. 9 ноября 2005 года, что подтверждается постановлением главы Одинцовского района №3313, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 сентября 2008 года с учетом измененного вида целевого назначения земельного участка для строительства торгово-офисного здания. До истечения срока действия предварительного договора 8 апреля и 6 сентября 2005 года А****о Д.Д. направил Б********у Г.В. письма, которыми предлагал расторгнуть предварительный договор. Соответственно ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 28 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 28 декабря 2004 года, заключенный между А****о Д.Д. и Б*******м Г.В., прекращен, установив, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине А****о Д.Д. В этой связи требования А****о Д.Д. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежали, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Доводы надзорной жалобы о том, что при толковании предварительного договора суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неправомерно признал А****о Д.Д. ответственным за неисполнение предварительного договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем таким полномочием суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не наделен. В то же время, по мнению Судебной коллегии, ссылка в надзорной жалобе на неправомерность вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задатка в силу статьи 207 ГК Российской Федерации, поскольку срок для взыскания суммы задатка носит усеченный характер, является обоснованной. В соответствии с указанной статьей с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) Между тем статьей 425 (пункт 4) ГК Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-х летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК Российской Федерации. Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Как установлено судом, обязательства по предварительному договору от 28 декабря 2004 года прекращены 28 декабря 2005 года. А****о Д.Д. обратился в суд с иском 18 июля 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем положения статьи 207 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежали.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в порядке статьи 387 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не является тем существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела. В этой связи Судебная коллегия считает возможным оставить надзорную жалобу без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя А****о Д.Д. Х*****а Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи