Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Д*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.П.Д********в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 809, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пункта 1 статьи 811 о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, изменившим решение нижестоящего суда, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя в части взыскания с должника процентов за пользование суммой займа. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что договор займа содержал условие о его беспроцентном характере, при этом истечение установленного договором срока возврата займа само по себе не изменяет этого условия и не позволяет квалифицировать предоставленный заем в качестве процентного. При этом с ответчика были взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа. С апелляционным определением согласились вышестоящие суды.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют заемщику после истечения срока возврата беспроцентного займа продолжать пользоваться суммой займа без уплаты процентов за пользование, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 19 декабря 2017 года № 2957-О, от 24 июня 2021 года № 1194-О и др.) и направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов сторон договора займа, поддержанию которого на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору служит статья 811 того же Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 416-О).

Таким образом, оспариваемые положения в отсутствие неопределенности в вопросе разграничения процентов за пользование займом (обязанность уплаты которых регулируется законом или договором и может быть исключена) и процентов, являющихся мерой гражданскоправовой ответственности (подлежащих уплате вследствие нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, независимо от наличия или отсутствия обязанности по уплате процентов за пользование займом), и с учетом того, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации договор, не содержащий условия, согласно которому окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности определение того, истек ли срок действия договора и прекратились ли обязательства на согласованных договором условиях, а также проверка правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2206-О