Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.Д******а оспаривает конституционность статей 426 «Публичный договор» и 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных О.В.Д*******й за данную услугу денежных средств. Суды помимо прочего исходили из того, что оказание данной услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость.

По мнению О.В.Д*******й, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют управляющей организации право производить оценку технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире одного из собственников, без составления акта и без ежегодного осмотра внутриквартирных систем водоснабжения, а также позволяют навязывать собственникам платные услуги, перекладывая на них свои обязательства, установленные договором управления многоквартирным домом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные О.В.Д*******й в жалобе (в частности, о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив без внимания представленные в материалы гражданского дела доказательства), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3149-О