Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № АПЛ20-108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ20-108 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 9 июня 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействующим пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-948, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С******а И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : во исполнение статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - постановление) утвердило Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила) и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор).

Нормативный правовой акт официально опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пПр://\у\ууу.ргауо.§оу.ги) 17 ноября 2016 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г. №47. Пункт 22 Типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 Типового договора, так как он устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки больший, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), которая не допускает увеличения размера неустоек за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указало, что между Обществом и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Ярославской области заключён договор от 28 декабря 2018 г. на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества долга по названному договору и договорной неустойки в размере 128 491,22 руб. (дело № 16228/2019), рассчитанной по правилам, установленным пунктом 22 Типового договора, а именно исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с первого дня просрочки, а не из 1/300 ключевой ставки с 31 дня просрочки, как предписано в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Производство по арбитражному делу в части взыскания договорной неустойки с Общества приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. административное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает ошибочным вывод суда о том, что пункт 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации и не распространяется на потребителей - физических лиц; размер неустойки, установленной Правительством Российской Федерации, завышен относительно неустоек, определённых другими федеральными законами по договорам о предоставлении иных видов коммунальных услуг. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим пункта 22 Типового договора отсутствует.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральный закон № 89-ФЗ предусматривает, что утверждение правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24 7).

На основании приведённых законоположений суд пришёл к правильному выводу о том, что Правила и Типовой договор утверждены Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», частью 1 статьи 5, пунктом 5 статьи 24 7 Федерального закона № 89-ФЗ. Предметом регулирования Федерального закона № 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула). Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внёсшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляет расчёты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6 , 6 , 7, 7 ,7 статьи 155 ЖК РФ). Статья 24 7 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Ввиду того, что Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

При таких данных, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств.

Вопреки мнению административного истца принятый Правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оспариваемый пункт Типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником твёрдых коммунальных отходов и заключившего такой договор с региональным оператором. Указание в апелляционной жалобе на то, что пункт 22 Типового договора не содержит оговорок о его неприменении к потребителям - гражданам, не свидетельствует о его незаконности.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 1 Правил, к отношениям с участием собственников и (или) пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твёрдых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пункт 8(10) Правил, предписывающий составление договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Типовым договором, предусматривает его дополнение иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Из системного толкования норм Правил следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твёрдых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе управляющей компанией.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу № А41-32043/2018, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, высказана судом по конкретному спору, связанному с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, и не подлежит применению при проверке оспариваемого в части Типового договора в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункты 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 6.3 и 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые предусматривают за несвоевременную оплату иных коммунальных услуг (тепло-, газо-, водоснабжения) неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 22 Типового договора. Перечисленные законы не регулируют отношения в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные законом, вправе ввести оспариваемое правовое регулирование.

Кроме того, установленные в названных законах порядки исчисления неустойки также различны в зависимости от лиц, выполняющих оплату коммунальной услуги. При этом собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах оплачивают неустойку в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а нормы, устанавливающие размер неустойки для управляющей компании, предусмотрены самими законами. Установив, что постановление принято уполномоченным органом власти с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, убедившись в отсутствии правовых норм большей юридической силы, которым бы противоречил оспоренный пункт Типового договора, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Д.В. Тютин