Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Г******я А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Г.А.К*******н оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 147 «определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца второго части второй статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (как в целом, так и отдельно ее пункта 5), 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 426 «Публичный договор» ГК Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 16, подпункта «ж» пункта 19, пунктов 27 и 31 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Г.А.К********а к специализированной организации о понуждении заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

При этом суды исходили, в частности, из того, что специализированная организация (исполнитель) не уклонялась от заключения договора с истцом (заказчиком), а не имела возможности заключить такой договор, поскольку Г.А.К*******н не приложил к заявке (оферте) документы, в том числе подтверждающие состав внутриквартирного газового оборудования, и не обеспечил доступ в жилое помещение представителя заказчика для осмотра внутриквартирного газового оборудования. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Г.А.К*********м положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства (статья 2), тем самым способствуя реализации права на судебную защиту, а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

Что касается взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющего понятие публичного договора, и оспариваемых положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, закрепляющих порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то они направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся для заключения подобного договора к специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 794-О