Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 695-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина C****я Р****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 846 и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.С****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым гражданину Р.А.С****ю отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о признании действий ответчика по прекращению заключенного с истцом договора банковского обслуживания, закрытию его банковских счетов неправомерными, нарушающими права истца как потребителя и об обязании ответчика исполнить обязательства, вытекающие из этого договора, и по делу принято новое решение, которым иск Р.А.С****я удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор банковского обслуживания является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета, который не является публичным договором, а потому стороны были вправе согласовать условие о прекращении обязательств, вытекающих из договора банковского счета, вследствие окончания срока его действия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.С****ь оспаривает конституционность пункта 1 статьи 846 «заключение договора банковского счета» ГК Российской Федерации, согласно которому при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не позволяет рассматривать договор банковского счета как публичный по смыслу статьи 426 ГК Российской Федерации, поскольку допускает возможность установления в указанном договоре индивидуальных условий для отдельных граждан (потребителей), заключивших такой договор. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 859 «Расторжение договора банковского счета» того же Кодекса, устанавливающей основания для расторжения договора банковского счета как по инициативе владельца счета (клиента), так и банка.

По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают расторжение заключенного с гражданином договора банковского счета банком в одностороннем порядке по истечении определенного в договоре срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы пункта 1 статьи 846 и статьи 859 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета и с учетом вынесенных по делу заявителя судебных решений, которыми действия ответчика по прекращению договора банковского обслуживания и закрытию принадлежавших заявителю банковских счетов были признаны неправомерными, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности квалификации судами заключенного между заявителем и банком договора относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина C****я Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 695-О