Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.В.Б***н оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 434 «Форма договора» и пункта 3 статьи 438 «Акцепт» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. С момента приобретения квартиры С.В.Б***н пользовался услугами телерадиовещания. С февраля 2019 года в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположен указанный многоквартирный дом, отключено аналоговое вещание общедоступных телерадиоканалов. Договор об оказании услуг связи расторгнут по инициативе заявителя в марте 2024 года; с этого момента данная услуга ему не оказывается, начисление платы не производится. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Б****у отказано во взыскании денежных средств, внесенных за указанную услугу в период с февраля 2019 года по февраль 2024 года.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать договор об оказании услуги телерадиовещания действующим в силу получения лицом доступа к использованию аналогового телевидения (как до момента его отключения, так и после него, несмотря на то что пользование данной услугой стало технически невозможным), а также в силу факта внесения денежных средств по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в который данная услуга была включена без указания ее исполнителя, притом что внесение денежных средств в счет оплаты услуги производилось по общей квитанции на счет управляющей организации.

Кроме того, С.В.Б***н просит отменить судебные постановления по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора (определения от 23 июня 2016 года № 1295-О, от 27 февраля 2024 года № 462-О и др.).

Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации – с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, – направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной (определения от 24 ноября 2016 года № 2449-О, от 27 февраля 2024 года № 462-О и др.). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 34-П пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отклоняя ссылку на упомянутое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отметили, что в данном случае соответствующая услуга С.В.Б****у не навязывалась, в одностороннем порядке в отсутствие на то его волеизъявления в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг плата за нее не включалась; суды также указали на отсутствие доказательств того, что телевизионное оборудование заявителя после отключения аналогового телерадиовещания перестало функционировать.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по этому делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2201-О