Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й А**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Н.С*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 426 «Публичный договор» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, а также пункта 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования о взыскании с заявительницы в пользу энергоснабжающей организации задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение гражданина – собственника жилого дома, предоставляющего часть помещений в пользование на условиях краткосрочного найма, – права на применение тарифа, установленного для категории «население и приравненные к нему категории потребителей» в отношении объема электрической энергии, потребленной для личных, семейных и домашних нужд, при отсутствии технической возможности раздельного учета потребления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные материалы не подтверждают того, что А.Н.С*****а обжаловала судебные постановления по конкретному делу с ее участием в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в кассационном порядке), а потому не позволяют сделать вывод о том, что заявительницей исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по этому делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й А**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2211-О