Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьями 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.Ю.К********а оспаривает конституционность статей 426 «Публичный договор», 428 «Договор присоединения» и 438 «Акцепт» ГК Российской Федерации, а фактически пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что заявительница и ее несовершеннолетние дети с февраля 2022 года являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме; до этого указанная квартира принадлежала гражданину Г. Д****я квартира с 2017 года подключена к сети оператора услуги кабельного телевизионного вещания, плата за соответствующие услуги начислялась собственникам квартиры и ими оплачивалась. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Ю.К*********й и Г. отказано во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной в период владения ими д****й квартирой на праве собственности (за вычетом суммы, возвращенной оператором).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать заключенным договор об оказании услуг связи лишь на том основании, что потребитель в течение длительного времени вносил плату за д****ю услугу, указанную в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии его предварительного, информированного и определенного волеизъявления на заключение такого договора и без доказанности фактического пользования соответствующей услугой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия д****й жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Ю.К*********й, в деле с участием которой суды отметили, что после исполнения договора купли-продажи жилого помещения абонентом соответствующей услуги остался Г. (ни он, ни заявительница к оператору связи с заявлением о смене собственника не обращались), после обращения которого в сентябре 2023 года д****я услуга оператором связи была отключена, начисления за нее прекращены, а уплаченные за период с октября 2020 года по август 2023 года денежные средства возвращены ему; что касается средств, уплаченных за более ранние периоды, то по требованию об их взыскании пропущена исковая давность.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по д****й жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3358-О