Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Ломоносовский районный суд города Архангельска решением от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданки О.В.С*******й к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными ряда условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда. Проанализировав условия заключенного истицей кредитного договора на приобретение автомобиля, суд посчитал их соответствующими принципу свободы договора и не нашел оснований для возмещения ей морального вреда.

При этом суд указал, что истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.С******а просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), часть первую статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первую статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявительница полагает, что в силу неопределенности обжалуемых норм суд общей юрисдикции при рассмотрении ее дела – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета интересов гражданина как слабой стороны договора банковского вклада, содержащейся в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, – подтвердил правомерность действий банка, а также не применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные О.В.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявительница ссылается на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П и касающиеся правового регулирования отношений между гражданином-вкладчиком и банком.

Однако из представленных материалов не следует, что имело место заключение заявительницей договора срочного банковского вклада. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции как в части отказа в применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и в части установления того, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, в силу чего приняла на себя дополнительные обязательства (по заключению договора страхования, оплате ведения банком ссудного счета и т.п.), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 661-О-О