Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 888-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Т*****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Г.Б******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, гражданке Т.Г.Б******й отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 6.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 июля 1997 года № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации».

Суд исходил из того, что предусмотренная данной Инструкцией возможность изложения в определенной стандартной форме условий договора доверительного управления, заключаемого между кредитной организацией и учредителями управления с объединением их имущества в единый имущественный комплекс – общий фонд банковского управления, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статье 428.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Г.Б*****а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации о договоре присоединения. По мнению заявительницы, эта норма, как допускающая возможность заключения договора доверительного управления имуществом учредителя, объединенным, наряду с имуществом других лиц, в единый имущественный комплекс, в форме договора присоединения, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, сам по себе лишь устанавливает способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора и не указывает на то, какие виды договоров могут быть заключены подобным способом. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявительницы оспариваемого законоположения были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями и с действиями должностных лиц кредитной организации, в которую она обращалась по вопросу заключения договора доверительного управления ее имуществом. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, действий (бездействия) должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Т*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 888-О-О