Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***о В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Программы улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В.М***о было отказано в иске к администрации городского округа Балашиха и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа и дополнительного соглашения к нему, уменьшении стоимости квартиры, установлении стоимости квартиры, перерасчете процентов.

При этом суд исходил, в частности, из того, что, заключая договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа, В.В.М***о выразил согласие на участие в Программе улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа на определенных в ней условиях, в том числе по внесению платы в размере 8% за услуги продавца по контролю поступления финансовых средств; кроме того, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В.В.М***о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации, а также пункта 5 Программы улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа, утвержденной постановлением главы муниципального образования «Балашихинский район» Московской области от 15 октября 2002 года № 34/166.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право на заключение договора на условиях, устраивающих обе стороны договора, без ущемления прав более слабой стороны в правоотношении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. К числу названных нормативных актов не относится Программа улучшения жилищных условий населения Балашихинского района с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа, а следовательно, проверка конституционности ее положений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями пункта 2 той же статьи, устанавливающими гарантии защиты интересов стороны, присоединившейся к договору, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***о В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1289-О