Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 648-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к гражданке Т.А.Г*******й о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования Т.А.Г*******й о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Г******а оспаривает конституционность части первой статьи 29 и части первой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», предусматривающих, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявительница утверждает, что данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 19, 34, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, позволяют суду, оценивая отношения между банком и гражданином, отдавать приоритет условиям договора, который навязан гражданину банком, при том что гражданин не имел возможности повлиять на его содержание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Указанные нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданскоправового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Кроме того, заявительница не представила документы, подтверждающие применение в ее деле оспариваемых положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 648-О-О