Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1955-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****и В*****а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 4, 5, 154 и 155 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 16 и 161 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Г****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Г****я оспаривает конституционность статей 4, 5, 154 и 155 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 16 и 161 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, В.А.Г****я обратился в суд с иском о признании недействительным закрепленного в одном из пунктов договора участия в долевом строительстве условия и о компенсации морального вреда, указав, среди прочего, что установленный срок уплаты цены договора заведомо ущемляет права покупателя и создает для него риски несвоевременного внесения платежей по данному договору. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия названного договора и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил в том числе из того, что предусмотренное оспариваемым пунктом договора условие о сроке уплаты денежных средств оказалось реальным для исполнения, о чем свидетельствует и факт своевременного внесения платы В.А.Г*****й. По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не обеспечивают защиты граждан – участников долевого строительства от несправедливых условий договора участия в долевом строительстве, связанных с возможностью включения застройщиком в срок уплаты цены скрытых и непреодолимых «препятствий» для дольщиков, влекущих просрочку платежа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы В.А.Г****и, указывающего, в частности, на произвольное применение оспариваемых норм судами, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****и В*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1955-О