Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********й Т****ы Р*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р.Г**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Р.Г*********а оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Т.Р.Г**********й к кредитной организации (банку) о признании частично недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка), взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены в части: суд признал недействительным пункт 6 указанного заявления Т.Р.Г**********й и взыскал в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Р.Г**********й отказано. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также отказано.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность не применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности сами оспариваемые законоположения, в случае несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и включения в договор страхования условий, не допускающих возврат платы за участие в программе страхования при досрочном отказе от договора страхования, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 25 сентября 2014 года № 2262-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка) противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права Т.Р.Г**********й как потребителя соответствующей банковской услуги.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********й Т****ы Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1811-О