Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я С*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 46, частью 4 статьи 146 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.М*****в (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 5 статьи 46, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; части 4 статьи 146, в соответствии с которой решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества; решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей; пункта 1 части 2 статьи 154, определяющего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о целесообразности внесения предложенных им уточнений и дополнений в статьи 46, 146, 149 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, А.С.М*****в просит подтвердить, что вынесенные в отношении него судебные постановления не основаны на условиях заключенного с товариществом договора об оказании услуг, противоречат части 5 статьи 46, пункту 4 части 2 статьи 145, части 3 статьи 154, частям 6, 8, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и подлежат пересмотру в установленном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку с учетом их истолкования в конкретном деле судами допускают предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме товариществом собственников недвижимости счетов для оплаты не оказываемых дополнительных услуг и многократное, несоразмерное, по сравнению с утвержденными государственным органом, завышение тарифов в нарушение условий заключенного отдельными собственниками помещений с товариществом договора об оказании услуг, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.С.М*******м законоположения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, как призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников общей собственности на общее имущество здания, в том числе при управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (жилья), не препятствующие формированию общей воли сособственников о видах и размере расходов, необходимых для надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, и не предполагающие взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за не оказываемые услуги (не выполняемые работы) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Разрешение же иных вопросов, сформулированных в обращении А.С.М******а, включая установление фактических обстоятельств и оценку выводов судов по делу с участием заявителя, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я С*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 158-О