Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 80-КГ15-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-КГ15-27 определение г.Москва 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А********а В А к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» П*****у И А о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к А********у В А и П*****у И А о признании договора займа незаключенным по его безденежности по кассационной жалобе П*****а И А на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила : А*******в В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис» и директору ООО «Интерсервис» П*****у И.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке. В обоснование иска А*******в В.А. указал, что 29 апреля 2013 г. между ним и ООО «Интерсервис» в лице П*****а И.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал заемщику ООО «Интерсервис» в лице П*****а И.А. денежные средства в размере рублей.

Сумма займа предоставлялась на срок до 29 октября 2013 г. с выплатой процентов за пользование кредитом. В нарушение принятых обязательств ответчик уплачивал проценты не регулярно, в меньшей сумме и несвоевременно. В установленный договором срок долг не возвращен. По состоянию на 30 октября 2014 г. по расчету истца задолженность составила: рублей - основной долг, рублей - проценты, рублей - пени. ООО «Интерсервис» предъявило встречный иск к А********у В.А. и П*****у И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что в договоре отсутствуют данные о получении денежных средств обществом от А********а В.А., расписка либо доказательства поступления денежных средств в кассу общества также не представлены. Факт получения денежных средств в сумме рублей лично П******м И.А. не может свидетельствовать о возникновении обязательства у общества.

Кроме того, П****в И.А. лично возвращал А********у В.А. ежемесячно денежные средства в счет погашения займа. Всего по состоянию на 30 июня 2014 г. им было возвращено рублей. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 г., иск удовлетворен частично: с ООО «Интерсервис» и П*****а И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме рублей и рублей копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе П****в И.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленную договором от 29 апреля 2013 г. сумму рублей от А********а В.А. получил П****в В.А., который являлся и учредителем ООО «Интерсервис» и который не отрицал факта получения денег, однако в кассу общества указанную сумму не внес. В связи с этим суд возложил солидарно на П*****а В.А. и общество обязанность по погашению задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа между А*********м В.А. и обществом незаключенным. Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям. Следовательно, если обязанность по погашению задолженности по договору займа возникла у ООО «Интерсервис», то она не может быть возложена на П*****а В.А. и наоборот. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил лицо, у которого возникла обязанность по возврату долга по договору займа от 29 апреля 2013 г. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.