Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 219-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М***********а А******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании солидарно с ряда ответчиков, в том числе с гражданина М.А.Т*******а, задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса (электроэнергии). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Т******в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства» ГК Российской Федерации, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а также положений статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), предусматривающих, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность уклонения лиц, проживающих в коммунальной квартире без регистрации, от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, используемой для бытового потребления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации, устанавливающий общие основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, с учетом специфики правового регулирования отношений, касающихся учета потребляемой для бытовых нужд электрической энергии лицами, проживающими в комнате (комнатах) коммунальной квартиры, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (постановление от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 8 июля 1999 года № 121-О, от 29 мая 2003 года № 209-О и др.).

Таким образом, сами по себе положения частей первой и второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что судом после вынесения решения о взыскании с заявителя и других ответчиков солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию, объем потребления которой был определен исходя из количества жильцов, зарегистрированных в коммунальной квартире, рассматривался спор о том, какой конкретно объем потребленного коммунального ресурса приходился бы на долю каждого из указанных лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М***********а А******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 219-О